Piumazzo e Manzolino: a scuola nei containers

Scuola Tassoni @ La Carbonara Blog

Castelfranco Emilia, venerdì 22 giugno 2012. Ore 19. Sala del Consiglio. Aria condizionata al primo piano. Caldo torrido al secondo piano, dov’è la Sala del Consiglio e dove, questa sera, sono convocate due commissioni congiunte: “Affari istituzionali e organizzazione” e “Politiche del territorio e degli interventi tecnici”. Il tema è: “aggiornamento circa l’esito delle verifiche eseguite dai valutatori della protezione civile secondo le schede Aedes iniziate domenica 17 giugno ed ancora in itinere”. Pubblico numeroso e interessato: alcuni sfollati di Piumazzo e “delle Guinizelli”, una giornalista (io), un consigliere provinciale, genitori (soprattutto mamme), nessun addetto stampa del Comune a riportare “qualsivoglia considerazione positiva sull’operato dell’amministrazione comunale…”, sedie insufficienti, ventagli a go-go, tant’è che ad un certo punto uno spettatore che da tempo non si vedeva in questa sala, tornato oggi per l’occasione, sbotta: “parlano piano, si muore di caldo… così la gente si stufa e se ne va…”.

La commissione è aperta al pubblico (che però non può parlare), ma può ascoltare, tendendo bene le orecchie perché in effetti “parlano piano” e, chiudendo le finestre per sentire meglio, si soffoca ancora di più dal caldo… Ma noi “resistiamo”. Molti genitori, invece, lasciano la sala prima della conclusione, ma ce n’è uno che rimane fino alla fine e ascolta parola per parola con molta attenzione: è Paolo Bianco, papà di due bambini che frequentano le scuole “Guinizelli” e ingegnere, doppiamente interessato, quindi, a quanto si dice in questa calda serata.

Al tavolo, due tecnici: l’ing. Caretta del settore Lavori Pubblici e il geom. Masetti del settore Urbanistica.

Scuola Tassoni @ La Carbonara Blog

Si parla della situazione degli edifici scolastici all’indomani degli eventi sismici che hanno interessato alcuni paesi della Bassa Padana, lambendo marginalmente anche il nostro paese… ops, città. Viene spiegato che dopo la prima scossa del 20 maggio, le scuole erano state tutte dichiarate agibili ma che, al seguito di quella del 29 maggio, si è dovuto ricominciare daccapo, in fatto di verifiche. Il Sindaco spiega che il settore Protezione Civile fa ora capo al comando unificato di Marzaglia: sappiamo tutti, infatti, che dalla fine del mese di maggio l’Autorità Nazionale della Protezione Civile ha preso il comando del coordinamento presso la sede unificata di Marzaglia, esautorando di fatto le autorità locali (provinciali e comunali).

Il Sindaco afferma che non c’è niente del patrimonio edilizio adeguato all’antisismica, quindi tutto è da rivedere e ripensare, confidando nell’ordinanza n° 2 del 16 giugno 2012 della Protezione Civile, emessa da Errani, affinché consenta al Comune terremotato di Castelfranco Emilia di ricevere contributi economici per il recupero e, di conseguenza, in questo frangente, svincolarsi dagli obblighi del Patto di Stabilità per fare nuovi investimenti, anche se, come ha detto il sindaco, “cercheremo di essere ‘continenti’, cioè di non spendere di più oltre l’emergenza”.

Al 19 giugno 2012 sono giunte 461 richieste di verifica (in realtà ridotte a 451, perché alcuni edifici sono accorpati in condomini) ed effettuati 342 controlli: emesse 34 ordinanze per fabbricati uso ex agricolo e abitativo (10 sono risultati inagibili), 27 conferme di agibilità, 24 ordinanze per interventi di messa in sicurezza e sono 39 gli edifici da rivedere da una squadra Aedes (due tecnici della Provincia di Napoli).

Scuola Tassoni @ La Carbonara Blog

Il consigliere Gidari (PDL) sbotta: “allora qualcosa manca dall’inizio… Perché non avete applicato le norme già vigenti dal 2005? Perché ci sono scuole inaugurate da poco, costruite nel 2008, che ora sono inagibili? Che Castelfranco si ‘fregi’ del titolo di Comune terremotato è uno schiaffo…”. E se ne va adirato, senza attendere la risposta, in quanto accusato di essersi avventurato in un percorso politico e quella di oggi non è la sede (non è un consiglio comunale, ma una commissione tecnica). Però il giorno successivo invierà un comunicato stampa (pubblicato anche su questo Blog, con la risposta dell’amministrazione comunale: leggi articolo e commenti http://www.lacarbonarablog.it/?p=21506).

SITUAZIONE SCUOLE. Inagibili (classificazione “E” nella scheda Aedes): “Girandola”, “Maggiolino”, parte storica delle “Tassoni” di Piumazzo (mentre è agibile la parte nuova e la palestra è stata classificata con la lettera “B”, cioè temporaneamente inagibile ma agibile con provvedimenti di pronto intervento), “Don Milani” di Manzolino (solo la palestra sarebbe temporaneamente inagibile, lettera “B”, come la palestra di Piumazzo).

Temporaneamente inagibile ma agibile con provvedimenti di pronto intervento (lettera “B”) per la “Grazia Deledda” di Gaggio (scuola e palestra). Inagibile la palestra di Judo delle scuole Marconi.

Parzialmente inagibili (lettera “C”): scuole verdi (stante il recente crollo del cornicione, perché prima era stata dichiarata agibile) e lo “Spallanzani”.

Per le classificazioni A-B-C sono previsti interventi; possibilità di recupero per le classificazioni E, potendo “promuovere” alla categoria “B” quegli edifici giudicati inagibili, dunque recuperabili, ma solo se ci sarà un’estensione della suddetta ordinanza della Protezione Civile (la normativa attuale però ancora non lo prevede, dunque non sappiamo cosa ne sarà di quegli edifici scolastici inagibili). Per il momento, infatti, sappiamo che alle scuole “Tassoni” di Piumazzo e “Don Milani” di Manzolino resta confermata l’inagibilità, per cui il nuovo anno scolastico inizierà nei containers o prefabbricati (a seconda di come li si vuol chiamare). La Regione Emilia Romagna pubblicherà un bando europeo per la fornitura dei prefabbricati (o containers), mentre le opere di urbanizzazione (allacciamenti, scelta del sedime, ecc…) saranno a carico e a cura del Comune: per le scuole di Manzolino sarà utilizzato lo spazio vuoto “ex case popolari” di Via G. D’Annunzio. Per quelle di Piumazzo ancora non si sa.

Dunque, riassumendo, interventi “non mastodontici” (così è stato detto) saranno effettuati nelle scuole “Maggiolino”, “Girandola” (nessun problema a livello strutturale qui: la scuola è stata lesionata nelle parti non portanti,) e “Grazia Deledda”, che apriranno regolarmente a settembre, nonché in tutti gli edifici A-B-C; cinque aule dello Spallanzani saranno prestate alle scuole verdi, dove si dovranno fare ulteriori controlli (“sono da verificare tutti i cornicioni… quello che non è caduto, se pericolante, lo faremo cadere noi”); a Manzolino e a Piumazzo, a settembre, si apriranno le scuole delocalizzate in prefabbricati/containers.

Scuola Tassoni @ La Carbonara Blog

E’ stato anche detto che la maggior parte dei problemi riscontrati negli edifici scolastici “sono la conseguenza di scelte architettoniche”.

Riguardo alla situazione degli sfollati a causa del terremoto, alla domanda del consigliere Barbieri (Lega Nord) se le 11 famiglie (51 sfollati) fossero state collocate con piena soddisfazione, il sindaco ha risposto di sì (è stato detto: “tre famiglie hanno trovato una sistemazione autonoma, per tre famiglie stiamo cercando una sistemazione definitiva in questi giorni”). Mentre alla successiva domanda di Barbieri “anche quelli provenienti da edifici privati?”, il sindaco ha risposto sottovoce (non è stato facile sentire) che non era quella la sede per parlarne, almeno così hanno percepito gli sfollati da case private presenti alla commissione di venerdì 22 giugno. Me compresa.

Al termine della commissione, incontriamo l’ing. Bianco per chiedergli un’impressione di ordine tecnico sulla discussione alla quale ha appena assistito con attenzione. Bianco è un ingegnere strutturista, accreditato anche per le rilevazioni Aedes, e ha prestato volontariato – così ci dice – in alcuni Comuni colpiti dal terremoto, tra i quali San Possidonio di Modena: dunque, ha potuto e dovuto toccare con mano gli effetti devastanti prodotti dal sisma abbattutosi sulle nostre zone.

Con un mezzo sorriso, forse più di circostanza, ci risponde che “in certi momenti più che in altri si comprende come mai gli ammessi all’audizione non possano parlare… Peccato”. Questo è il regolamento, gli spieghiamo, convenendo assieme a lui che forse, al di là delle considerazioni personali sulla discussione, ma vista l’importanza dell’argomento, i cittadini avrebbero gradito un’assemblea pubblica, per conoscere sì la situazione post-terremoto nel Comune di Castelfranco, ma anche e soprattutto per partecipare a tutto tondo e avere la possibilità di fare semplici domande e ricevere semplici risposte, come si usa in un paese (ops… città) democratico.

Capiamo, in quel sorriso di circostanza, che quindi l’ing. Bianco avrebbe avuto “qualcosa da dire” e che l’avrebbe voluta dire in quel pubblico consesso dove però ha dovuto prestare solo le orecchie. Perciò gli diamo VOCE noi: “nel contesto delle esposizioni vi sono state imprecisioni a non finire, – afferma l’ingegnere/papà – soprattutto quando si richiamavano norme, tanto che ad un certo punto sembrava una gara a chi la sparasse più grossa. Alle prime battute ho accusato qualche perplessità, ma dopo un po’ la cosa è diventata quasi divertente. Alcuni scambi sono stati addirittura esilaranti e ho faticato a trattenermi. – confessa l’ingegnere –Durante la discussione, che aveva anche una parvenza di filo conduttore, ogni tanto montavano disquisizioni di dettaglio che sviluppate da non tecnico, insomma… Ad un certo punto il consigliere Manfredi ha esternato dubbi e timori sulle problematiche dei capannoni prefabbricati, cui prontamente ha risposto il Sindaco sottolineando che per le nuove costruzioni il problema non si pone più e rendendosi anche disponibile, con l’ausilio di un cestello, a mostrargli come si procede attualmente nell’area in fase di edificazione alla Cavazzona. Una scena simile avrebbe del surreale e sarei disposto a pagare per poterla girare, soprattutto per vedere l’uno che tenta di spiegare e l’altro che tenta di capire.

Il Consigliere Righini, presa la parola, – continua Bianco – ha evidenziato che in ordine alla sismica aveva posto da mesi un’interrogazione circa le verifiche dei fabbricati scolastici, sottintendendo che non fosse mai pervenuta alcuna risposta. Questa volta, però, la risposta le è stata data: è stata “accusata” di portare sfiga. È grave però – ci riferisce l’ingegnere – che dopo la battuta, che poteva anche essere apprezzata, null’altro sia stato detto: il che tecnicamente dice tutto…”.

ordinanza scuole Tassoni @ La Carbonara Blog

Entrando nel tecnico, l’ing. Bianco ci precisa che, per effetto dell’Ordinanza della Presidenza del Consiglio dei Ministri del 20 marzo 2003 (cfr. art. 2, comma 3), è fatto obbligo ai rispettivi proprietari di procedere alla verifica degli edifici di interesse strategico la cui funzionalità assume rilievo in caso di eventi sismici. Gli edifici di interesse strategico sono stati definiti direttamente dalla Regione che, nella delibera di Giunta n. 1661/2009, fra gli altri, ha inserito le Scuole di ogni ordine e grado, i Centri di formazione professionale e i Servizi educativi per l’infanzia. I termini per le suddette verifiche, inizialmente fissato al 31 dicembre 2010, fu prorogato al 31/12/2011. La domanda della Righini, quindi, pareva e pare più che opportuna e la “sfiga” forse è un’altra: non avere semplici risposte a semplici domande…

“Un altro momento in cui ho fatto fatica a trattenermi – riprende l’ing. Bianco – è stato quando fra discussioni animose su basi tecniche, il Sindaco, con tono solenne, ha tenuto a dire che a seguito di questo terremoto saranno da rivedere e ripensare le idee e gli sviluppi in materia di edilizia scolastica. Poco dopo, le stesse cose, con le stesse parole, le ha ripetute anche l’assessore ai Lavori Pubblici”.

Addentrandosi nuovamente nella materia tecnica, l’ing. Bianco precisa che le norme inerenti le costruzioni sono materia in carico allo Stato e che neppure le Regioni hanno alcuna facoltà al riguardo. “In altri termini, – continua Bianco – da Aosta a Pantelleria si progetta e si realizzano opere con lo stesso riferimento normativo. Ai Comuni, pertanto, non viene chiesto, né è mai stato chiesto, di pensare e ancor meno oggi di ripensare. In materia sismica i Comuni debbono solo far rispettare le norme e rispettarle loro stessi. L’idea che i due si mettano a pensare è di suo grottesco; in più conferma che fino ad oggi della questione forse non se ne sono neppure occupati, quando invece, per effetto di leggi statali a loro sovraordinate, avrebbero dovuto preoccuparsene. E’ bene applicare, non pensare, peggio ancora ripensare…”.

All’ingegnere abbiamo chiesto anche un commento sui dati presentati dai due tecnici dell’amministrazione comunale.

“Innanzitutto non si spiega – asserisce Bianco – come e perché questo Comune voglia considerarsi e farsi considerare un Comune terremotato: autoproclamazione? Perché i numeri direbbero esattamente il contrario… Tralasciando la situazione degli sfollati, resta il fatto che a seguito dell’evento sismico sono pervenute all’amministrazione poco più di 300 richieste di verifica di fabbricati e di essi solo 10 sono risultati inagibili: in altri termini una percentuale tendente allo zero, se rapportata al patrimonio privato complessivo. Nel caso delle Scuole il problema si pone in termini diversi: la percentuale di fabbricati scolastici danneggiati è rilevante, il 30%. E, se si tiene conto che a Castelfranco il terremoto è arrivato piuttosto smorzato, il dato si fa drammatico. D’altro canto, fintanto che si bruciano soldi per parcheggi assurdi (quasi 100.000 euro per le modifiche al parcheggio delle Guinizelli) e non si eseguono le manutenzioni minime (alle Verdi è crollato un cornicione da solo), non ci si può aspettare altro…”.

L’ingegnere ci ha poi espresso dubbi sullo sfollamento disposto dalle case popolari di Piumazzo: “stando a quanto riferito dal Sindaco, – afferma Bianco – subito dopo il sisma tecnici propri di Acer hanno disposto un sopralluogo e decretato l’inagibilità del fabbricato cui con immediatezza il Comune ha dato seguito emettendo specifiche ordinanze di sgombero. La procedura non torna: solitamente chi interviene in modo speditivo (come potrebbero essere intervenuti i tecnici di Acer) conferma l’agibilità, ovvero indica la necessità di un sopralluogo ai verificatori Aedes cui spetta di decretare l’agilità, eventualmente con le prescrizioni del caso, ovvero l’inagibilità. Tali schede, presentate alla Regione, arrivano per via telematica per quel che concerne il risultato del sopralluogo, in modo che i Comuni possano provvedere alle Ordinanze del caso. Nel caso in questione, da quanto ne sappiamo, nessuna rilevazione Aedes è stata ancora effettuata e gli occupanti sono stati comunque sfollati: ed è già trascorso un mese”.

Silvia Santunione © La Carbonara Blog

Anche il capogruppo della lista civica “Frazioni e Castelfranco”, Silvia Santunione, ha qualche perplessità, che semplicemente esprime in una semplice domanda posta con l’intento e la volontà di fare chiarezza sulla situazione: quali sono le ragioni per cui Castelfranco è stato dichiarato Comune terremotato?

Per ottenere risposta a questa domanda, la lista ha presentato ieri una specifica interrogazione, urgente.

“Nell’immediatezza dei recenti e drammatici eventi sismici, noi come tanti altri ci siamo attivati ed impegnati per aiutare a fronteggiare l’emergenza che si era creata, soprattutto nelle zone più colpite dal terremoto. – spiega Silvia Santunione – Ora è passato circa un mese dal primo evento sismico, continuiamo a dare il nostro contributo per aiutare le popolazioni colpite dal terremoto, ma vogliamo però anche capire come mai il Comune di Castelfranco Emilia sia stato inserito nell’elenco dei comuni danneggiati dal terremoto, dove figurano anche, solo per fare qualche esempio, Medolla, Novi, Cavezzo, San Felice, San Prospero, Finale….

Noi non crediamo di poterci assolutamente ritenere popolazioni colpite dal terremoto al pari di quelle che stiamo aiutando da un mese a questa parte con i nostri volontari, i nostri mezzi ma soprattutto e in primo luogo grazie alla grande partecipazione e alle generose offerte di tutte le persone che hanno sostenuto la nostra iniziativa di raccolta beni, eppure godiamo degli stessi benefici (sospensione degli adempimenti fiscali, esenzione dai ticket sanitari..)

Castelfranco Emilia è stato infatti inserito nell’elenco dei Comuni colpiti già dal primo terremoto del 20 maggio 2012 (elenco allegato al Decreto del Ministero dell’Economia e delle Finanze 1 giugno 2012 – precisa la Santunione – “Sospensione, ai sensi dell’articolo 9, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, dei termini per l’adempimento degli obblighi tributari a favore dei contribuenti colpiti dal sisma del 20 maggio 2012, verificatosi nelle province di Bologna, Ferrara, Modena, Reggio Emilia, Mantova, Rovigo”).

Perché?

Riteniamo che sia interesse dei cittadini avere una risposta a questa domanda.

Inoltre, – conclude la Santunione – In commissione il Sindaco ha comunicato che nel nostro comune diversi edifici scolastici (per la precisione otto) hanno subito danni a causa del terremoto e che alcuni sono pure del tutto inagibili (in particolare le scuole elementari di Piumazzo e Manzolino che risulterebbero le più gravemente danneggiate e per le quali, ha comunicato sempre il Sindaco, per il prossimo anno scolastico si predisporranno dei prefabbricati).

In base ai dati forniti dall’amministrazione comunale, i danni agli edifici scolastici sono stati conseguenza del sisma del 29 maggio (tant’è che, dopo la prima scossa del 20 maggio, tutti gli edifici scolastici del territorio di Castelfranco erano stati riaperti), eppure Castelfranco risultava tra i comuni danneggiati già dal sisma del 20 maggio.

Per quale motivo?

Tutte queste nostre considerazioni così come la nostra volontà di fare chiarezza sono al netto della situazione di quelle persone che vivono, anche a Castelfranco, un disagio a seguito del sisma e per quali, proprio per tale loro disagio, occorre senza dubbio l’accesso a tutti i benefici e le possibilità consentiti dalle norme e disposizioni adottate per fronteggiare l’emergenza sisma”.

In conclusione, visto il futuro incerto della scuola “Tassoni” di Piumazzo, per la quale ad oggi resta confermata l’inagibilità (in attesa di ulteriori verifiche e cambiamenti normativi, ma con l’unica certezza che a settembre l’anno scolastico si aprirà nei containers), ci piace ricordare un estratto da un articolo pubblicato due anni fa su questo Blog:

PROGETTO

17/3/2010. La novità della serata è stata la presentazione di un progetto per un nuovo polo scolastico a Piumazzo: una proposta concreta e di contrasto ad una decisione “già presa” dall’amministrazione comunale. “Visto che veniamo spesso accusati di essere poco propositivi, – ha detto Silvia Santunione – stasera vi illustriamo il progetto di un nuovo polo scolastico a Piumazzo. Il 25 gennaio scorso, nel corso di una riunione all’Arci organizzata dall’amministrazione, l’assessore Vigarani, tra le contestazioni del pubblico, senza aver sentito prima il parere dei cittadini, presenta un progetto di ampliamento e ristrutturazione della scuola Tassoni già fatto. L’amministrazione è venuta semplicemente ad illustrare un qualcosa di già deciso. E la possibilità di poter realizzare un nuovo plesso scolastico non è stata mai valutata. I lavori erano già stati assegnati, con trattativa privata, e avviati entro la prima settimana di febbraio 2010. – ha continuato la Santunione – Noi, il 27 agosto 2009, per essere informati sul progetto, abbiamo richiesto la documentazione relativa: nessuno ci ha risposto. Il 26 ottobre 2009 abbiamo rinnovato la richiesta. La documentazione ci viene consegnata a fatica solo dopo la commissione del 3 dicembre e dopo un mese è stato presentato il progetto esecutivo. Questo è stato il modo in cui l’amministrazione ha coinvolto la gente. Il fatto di procedere con un ampliamento e ristrutturazione dell’attuale scuola elementare va certamente a limitare qualsiasi altro investimento per una scuola media a Piumazzo nei prossimi 30 o 40 anni, vista l’entità dell’intervento, nonostante – parole dell’assessore Vigarani – tra 10 anni la frazione di Piumazzo potrebbe arrivare a 7.000 abitanti: ma questo non basta a pensare di realizzare una scuola media qui”.

PROGETTO

Vignali e Fagnini, i geometri incaricati dalla lista civica, hanno invece studiato un progetto di massima per l’ipotesi di una nuova scuola a Piumazzo, “completa” ma soprattutto “nuova”. “Quello che non è stato fatto dal Comune”, ha esordito il geometra Fagnini, illustrando l’alternativa su richiesta della lista. “L’intervento è stato pensato superando gli standard minimi richiesti dalla vecchia normativa del 1975, utilizzando quindi quelli massimi, in previsione di potervi includere tra qualche anno anche una scuola media. – ha spiegato Fagnini – La prima innovazione sta in un grande parcheggio che, senza attraversare alcuna infrastruttura, porta direttamente all’ingresso della scuola. L’edificio si sviluppa su due piani, diviso in tre sezioni, per un totale di 15 aule di 48 mq ognuna (la normativa ne prevede 45), una palestra di 638 mq (quando per una scuola elementare sarebbero richiesti 300), 6 laboratori, 3 spogliatoi, una sala mensa di 286 mq, più 52 mq di cucina scaldavivande e ulteriori 20 mq per una dispensa (quando la normativa prevede 262 mq per cucina e accessori), una biblioteca, 33 bagni, una stanza con solo dei lavabi, un’aula professori di 22 mq, 3 vani scale (ne abbiamo aggiunti due), un ascensore per disabili. – continua il geometra Fagnini, entrando nei particolari con l’ausilio di alcune slides – Al pianterreno dell’edificio sono previste 6 aule per tre cicli scolastici di prima e seconda elementare, con annessi 3 laboratori (la normativa ne prevede uno), più 11 servizi igienici (5 per i maschi, 5 per le femmine e uno per i disabili), contro i 6 previsti dalla normativa. Sempre al piano terra si trova un’aula insegnanti e una mensa progettata per due turni di pranzo comprensiva di una zona adibita a piccola cucina. La centrale termica si trova sul retro, distaccata dall’edificio. Dall’ingresso della scuola si può accedere direttamente alla palestra, pensata in queste dimensioni (il doppio), in quanto potrebbe essere utilizzata anche per fini non scolastici, ma soprattutto in previsione, magari tra 5 anni, di includervi la scuola media. Al primo piano si trovano altre 9 aule, per i restanti tre cicli di terza, quarta e quinta elementare, 3 laboratori, una biblioteca e i servizi igienici, raddoppiati rispetto agli standard, per aumentare il corpo della scuola”.

PROGETTO

L’area dove potrebbe sorgere la nuova scuola è stata individuata in uno dei tre ambiti POC in cui sono previste infrastrutture pubbliche e cioè in una zona centrale del paese, di 30.000 mq, situata tra Via Armellini e Via Rismondo in fondo a Via XXV Aprile.

Per quanto riguarda i costi, il geometra Fagnini ha presentato due diversi computi: uno in base al costo dell’edificio secondo standard minimi per 3.800.000 euro (1.300 euro al mq) e un altro (riferito al progetto presentato nella serata) utilizzando gli standard massimi per 4.500.000 euro.

Ma dove reperire le risorse? “Considerando i 706.000 euro stanziati dall’amministrazione per l’ampliamento della scuola Tassoni, – ha spiegato il geometra Vignali – più circa 2.000.000 di euro per la messa a norma e adeguamento sismico della vecchia scuola, più il contributo del 33% alla scuola media di San Cesario (800.000 euro), siamo già a 3.500.000 di euro… E il restante milione potrebbe arrivare dagli oneri di urbanizzazione, cedendo l’area della vecchia scuola Tassoni. Le risorse ci sarebbero”. E si risparmierebbe anche il costo del trasporto scolastico (circa 200.000 euro all’anno a carico delle famiglie e 100.000 euro all’anno a carico del Comune).

“Avere un polo scolastico adesso, a Piumazzo, sarebbe una porta aperta per poter avere, tra cinque anni, anche una scuola media. – è stato precisato – Questo progetto consentirebbe di valutare la possibilità di portare la scuola media qui, in considerazione del fatto che 142 ragazzi piumazzesi frequentano la scuola media di San Cesario e sono in numero maggiore rispetto a quelli di San Cesario (dato fornito dall’assessore Vigarani). E si risolverebbe anche il problema di avere un grande parcheggio in centro, che non è poco”.

“Andare a ristrutturare una scuola vecchia, significa mettere le mani su qualcosa di vecchio. E siamo poi così sicuri sui lavori di adeguamento alla normativa sismica? Quanto dureranno? Ci hanno detto un anno e oltre… con i bambini all’interno della scuola… – ha sottolineato la Santunione – L’edificio della scuola Tassoni potrebbe invece essere utilizzato per una serie di servizi che a Piumazzo mancano, tipo una biblioteca, una sala civica, uffici comunali distaccati… Siamo una frazione di 5.000 abitanti con una previsione di aumento di ulteriori 2.000 tra 10 anni (dato fornito sempre dall’assessore Vigarani)”.

Il progetto per un nuovo polo scolastico a Piumazzo sarà al più presto recapitato all’amministrazione comunale.

(Estratto dall’articolo “Il primo anno della lista civica”, pubblicato il 26/3/2010: http://www.lacarbonarablog.it/?p=3769)

Alessandra Consolazione

Interrogazione della lista civica “Frazioni e Castelfranco” presentata il 25/6/2012:

Tags: Aedes, Manzolino, Piumazzo, scuola, scuola Tassoni, terremoto, terremoto Castelfranco Emilia